Diskussion War die Atombombe auf Japan gerechtfertigt?

[777Moshr]

AW: War die Atombombe auf Japan gerechtfertigt?

Auch wenn die Staaten mit dem Abwurf der Bombe im Endeffekt dafür gesorgt haben, dass wir Atom- und Wasserstoffbomben fürchten wie sonst kaum etwas auf diesem Planeten und aller Wahrscheinlichkeit nach auch deswegen noch kein dritter Weltkrieg ausgebrochen ist, war der Abwurf über einer Stadt meiner Meinung nach absolut unnötig und wie syth schon sagte "absoluter Genozid".

Wenn man in einem Krieg gewinnen will, dann doch bitte, indem man strategisch den Gegner schwächt. Hier wurden aber nahezu ausschließlich Zivilisten getötet und der Krieg war im Grunde genommen schon vorbei bevor die Bombe geworfen wurde. Man hätte eine solche Bombe auch auf offener See (z.B. auf Kriegsschiffe) abwerfen und die Aktion filmen können, hätte bei der Wucht, die eine solche Bombe inne hat, eine genau so abschreckende Wirkung gehabt.

Von daher: Nein, für mich absolut unverständlich. Allerdings waren die Zeiten komplett andere als heute, genauso waren die ethischen Werte generell auf einem gewaltigen Tiefpunkt und daher auch die moralische Schwelle niedriger.

Schon gruselig, dass es im kalten Krieg erst eine Tsarbombe brauchte, deren Schockwelle 3x um die Oberfläche der Weltkugel ging, deren Pilz 80Km Höhe, der Explosionsradius 20Km und der Wirkungsradius über 100Km betrug, um beiden "Großen" (USA vs. UDSSR) darzubieten, was für ein Schwachsinn diese Aufrüsterei war xD

 

[Knuddelbearli]

Ganz einfach

Nein

Eine Waffe die große Gebiete vernichtet und keinen Unterschied zwischen den Leuten ( Zivilisten, Gefangene, Militär ) macht ist niemals gerechtfertigt. So war auch der Feuersturm über Dresden zB ein Glasklares Kriegsverbrechen bei dem Zigtausende Unschuldige starben.

Aber der Sieger schreibt nunmal die Geschichte ...
Wer solche Verbrechen begeht nur weill er gegen ein Übel kämpft ist am Ende kein Deut besser als der Gegner.

 

[neko19]

Ich schließe mich da knuddelbearli an, eine massenvernichtungswaffe kann nie gerechtfertigt sein. man könnte zwar gegenargumentieren, dass japan bis zum letzten mann weiter gekämpft hätte, und sich so im endeffekt nur noch mehr schaden hinzugefügt hätte als durch die bombe. aber die massentötung von zivilisten kann einfach kein mittel sein. da waren bestimmt auch viele pazifisten unter den opfern, die nie wollten dass japan sich am kriegt beteiligt.

was noch wichtig zu erwähnen ist dass die amerikaner sich gar nicht klar waren über das ausmaß der bombe und die langzeitfolgen. es wurden zwar tests gemacht aber natürlich keine in der größenordnung. die bombe wurde daher leider auch durch wissenschaftler unterstützt die in erfahrung bringen wollten wie effektiv sie ist

 

[Near]

Waffen gegen die Zivilbevölkerung einzusetzen ist einfach nicht ok.
Die beiden Atomwaffen töteten knapp 250.000 Menschen, wobei fast alles zivile Opfer waren. Es ist für mich absolut nicht nachvollziehbar, wie man so eine Entscheidung treffen und damit leben kann.
Meiner Meinung nach hätte die USA hier auch eine andere Lösung finden können, um Japan zur Kapitulation zu bewegen. An mitteln fehlt es da ja nicht.
Zumal, wenn man noch mit einbezieht, dass Japan ja schon im Begriff war aufzugeben, dies aber nicht bedingungslos passieren sollte, wurde das einfach ignoriert.
Traurig, das so etwas passieren muss.

 

[llll]

was noch wichtig zu erwähnen ist dass die amerikaner sich gar nicht klar waren über das ausmaß der bombe und die langzeitfolgen. es wurden zwar tests gemacht aber natürlich keine in der größenordnung. die bombe wurde daher leider auch durch wissenschaftler unterstützt die in erfahrung bringen wollten wie effektiv sie ist

Nur durch Tests/Experimente kann man die Wissenschaft voranbringen. Wissenschaft im vollen Umfang und Moral lassen sich nicht miteinander vereinbaren. Existiert Moral, so wird die Wissenschaft gebremst und damit der Fortschritt verzögert.

Wenn man in einem Krieg gewinnen will, dann doch bitte, indem man strategisch den Gegner schwächt. Hier wurden aber nahezu ausschließlich Zivilisten getötet[...]

Die Bevölkerung zu vernichten ist eine Strategie zur Schwächung des Gegners. Damit schwächt man zum einen die Wirtschaft und das Militär, da potentielle Rekruten sowie Arbeitskräfte fehlen. Mal von der zerstörten Stadt abgesehen. Dazu kommt der Druck den die Regierung bekommt und natürlich die Angst der verbleibenden Bevölkerung. Es zeigt dem Gegner außerdem, dass man keine Gnade kennt.

 

[neko19]

Nur durch Tests/Experimente kann man die Wissenschaft voranbringen. Wissenschaft im vollen Umfang und Moral lassen sich nicht miteinander vereinbaren. Existiert Moral, so wird die Wissenschaft gebremst und damit der Fortschritt verzögert.

Ich würde in dem Zusammenhang eher über ethische Grundsätze oder Menschenrechte reden anstatt Moral. Diese geben der Wissenschaft Richtlinien unabhängig von Moral und sorgen dafür, dass die Wissenschaft nicht langfristig mehr schadet sondern wirklichen Fortschritt bringt. Inwiefern Massenvernichtungswaffen oder speziell das Zünden einer Atombombe einen wissenschaftlich Wert für den Fortschritt einer Zivilisation haben sei dahin gestellt, ich denke die meisten Länder der ersten Welt würden eher argumentieren, dass so etwas sie zurückwirft im Fortschritt.

 

[Yume]

Naja, Krieg ist und bleibt nunmal ein blutiges Kräftemessen ohne wirkliche Regeln. Da kann man Grundsätze aufstellen so viel man will, es wird am Ende derjenige gewinnen, der sie zuerst bricht, daher ist das nur eine Frage der Zeit. Dass es falsch ist, bestimmte Dinge zu tun, darüber brauchen wir glaube ich nicht reden. Nur... dass es bestimmte Menschen trotzdem tun, um das zu erreichen, was sie wollen, darüber ja wohl auch nicht.
lllls Aussage war verallgemeinert gemeint, und er hat schon Recht damit, siehe zB. alle möglichen Arten von Tierversuchen. Letztens erst wurde sogar eine Art "Zwischending" zwischen Mensch und Schwein erschaffen, um in Zukunft leichter/besser an Organe zu kommen. Quelle ist gerade mal 2 Wochen alt: US-Forscher schaffen Hybrid aus Mensch und Schwein

Wirklich erwähnenswert finde ich das mit den Wissenschaftlern auch nicht, denn es dachten nicht alle so, siehe zB. Oppenheimer:

Im Krieg wird eine Atomwaffe auch sicher nicht ausschließlich zu Forschungszwecken abgeworfen, insofern ist das hierfür auch keine Rechtfertigung, aber nach einer solchen kann ja auch nicht wirklich gesucht werden.
Ich denke, niemand der hier anwesenden befürwortet irgendeine, auf Zivilisten abgeworfene, (Atom)Bombe.

 

[mclaurier]

Ich denke das die Atombombe Abwurf auf die Städte von Japan nicht gerechtfertigt war
Weil es am ersten die Zivilbevölkerung getroffen hat
Die Situation Japans war sowieso Strategisch werzweifelt , das Land war allein im Kriegzustand mit dem Rest der Welt
, total eingekreist , von Versorgung und Rohstoffe abgeschnitten , die Industrie zerstört , ohne Hoffnung auf eine Kriegswende
Die massive Versammlung der Kräfte von der Sowietunion an die Grenze von China
Die Kapitulation war nur noch eine Frage von Tagen
Allein die Androhung der Atombombe sollte die Kapitulation erzwingen

 

[Torben10]

Nein das war es auf keinen Fall. Hätten die Amis wenigstens noch ein Militärisches Ziel angegriffen hatte man noch über Sinn oder Unsinn streiten können. Da aber ausschließlich Zivleziele angegriffen worden sind , zeigt das nur das Amerika ihre Rachegelüste für Pearl Habor befriedigen wollte.
Nachher wurde dann behauptet das man damit Leben gerettet habe weil der Krieg dadurch verkürzt wurde. Typische Ami Arroganz ist ja heute nicht anders. Sie zetteln überall Kriege an wo sich Ihrer Meinung nach Vorteile füe sie bieten und wenn es nicht klappt sind halt andere Schuld (siehe Syrien).

 

[Nemesis1990]

Keine Atombombe kann je gerechtfertigt sein. Jeder sollte so viel gesunden Menschenverstand besitzen, dass er sich diese Frage selbst beantworten kann. Ich meine, allein schon, dass die Waffe mit Sicherheit fast nur Unschuldige getötet hat und dass die Kinder und Kindeskinder immer noch unter den Folgen der Strahlung leiden, sollte Anlass genug sein nicht einmal daran zu denken so eine Waffe je wieder abschießen zu wollen.

 

[gomamon]

Sehe ich genau so, egal was ein Land für Gräueltaten ein Land zu verantwortet hat , (zu nennen wäre hier das Massaker von Nanking) rech fertig es in keinster weise eine Massenvernichtungswaffe wie die Atombombe einzusetzen. Wie in dem Thread hier öfters erwähnt wurde, hier bei ja dass die Waffe mit Sicherheit fast nur Unschuldige getötet hat und dass die Kinder und Kindeskinder immer noch unter den Folgen der Strahlung leiden. Des Weiteren ist hierbei zu erwähnen, ist das der Abwurf der zweiten Bombe aus den Grund geschehen ist, um einen Vergleich der beiden Bomben zu haben,da diese unterschiedliche Zusammensetzung besessen haben (Quelle: GEO EPOCHE Nr. 21: Das kaiserliche Japan).

 

[LUCASINO]

Bei der Fragestellung War die Atombombe gerechtfertigt?, wär ja schon eher die Frage ist Krieg überhaupt gerechtfertigt?
Natürlich nicht ausser man muss sich verteidigen und das hat Japan definitiv nicht.
Somit mussten sie halt die Konsequenzen tragen den egal ob Atombombe oder nicht Menschen sterben und das ist nie sinnvoll.
Man kann heutzutage noch darüber rätseln was schlussendlich mehr Todesopfer gefordert hat, die Atombomben oder weitere Jahre Krieg.

 

[Metal_Scheich]

Für mich ist ein Einsatz einer Massenvernichtungswaffe einfach nur ein Akt der Feigheit. Es werden abertausende getötet, auch solche, die nie einen Krieg wollen, oder zu Jung sind, so etwas entscheiden zu können... oder auch zu alt. Von mir aus sollten sich so Kriegs-Spinner auf einer Insel, fernab unschuldiger Bevölkerung bekriegen, bis nur noch einer übrig bleibt. Bei den Aufnahmen in einer Doku ist es mir kalt über den Rücken gelaufen und ich habe genau so eine Verachtung für solch eine Tat verspürt, wie für den Wahnsinn, den Hitler angestellt hat. Dieses Prahlen der Supermächte finde ich abstossend und primitiv.

 

[MutantS]

Hmmm....
Gibt´s hier nicht aktuell irgendwelche Parallelen?
Hab die Zeit des kalten Kriegs noch miterlebt. Da hängte so was wie ein Damoklesschwert über uns.
Anfang der 90er war es de facto weg und alles war Friede Freude Eierkuchen, aber seit 9/11 geht alles wieder den Bach runter.
Wir sind wieder mal da wo wir schon mal waren...

 

[Raziel117]

Dass man sich überhaupt diese Frage stellt^^
Ich finde nicht, dass dieser Abwurf überhaupt in irgendeine Weise gerechtfertigt wäre.
Massenmord an Zivilisten ist ein Kriegsverbrechen. Punkt.
Aber die USA sind ja immer die "Guten" und was die machen ist immer moralisch vertretbar.
Während der Weltkriege haben die auch zahlreiche Kriegsverbrechen begangen.
Verantworten mussten sie sich dafür aber nie.
Das ist eben der Luxus des Sieger: man kann nicht zur Rechenschaft gezogen werden und kann seine eigenen Schandtaten zu großen Teil unter dem Teppich kehren, da man ja selbst die Geschichtsbücher schreibt.
Denn es gibt so einiges, das damals passiert ist, wo heute falsch drüber berichtet wird, obwohl es klare Beweise gibt, die dem ganzen widersprechen...

Und stellen wir uns mal folgende Frage:
Wenn die USA das macht, dann ist das halt so (Irak, Libyen, Syrien usw. da wird schonmla gerne Krieg geführt und alle lassen die machen)
Aber was wäre, wenn Russland das gleiche machen würde?
Ich glaube die USA wären die ersten, die da "einschreiten" würden...

 

[KaliPhobos]

Ich bin wirklich überrascht wie viele den Abwurf der Atombombe befürworten...
Immerhin geht es hierbei auch um eine damit einhergehende, massive Strahlenbelastung. Klar erreicht man sein Ziel und die „Bösen“ sind erstmal verdampft - aber in meinen Augen gibt es nichts das es je rechtfertigen würde dass folgende Generationen für die Taten ihrer Eltern und Großeltern haften. (Seitenhieb auf die Zahlungen an Israel)
Die langfristig Leidtragenden sind hierbei die Bewohner der angrenzenden Regionen die die Strahlung aushalten müssen, obwohl sie zur Zeit des Krieges noch nicht einmal geboren waren...
Über die Rechtfertigungnoch so großer Bomben lässt sich streiten - aber bei Atombomben ist es mMn eindeutig

 

[Miffi]

Natürlich war deren Abwurf nicht gerechtfertigt.

Ich denke, es ging den Amerikanern hauptsächlich darum, die Auswirkung der Zerstörungskraft der neuen Atomwaffen ausgiebig zu testen. Und das nicht über einem einsamen Gebiet irgendwo auf dem Ozean, sondern bei Städten, die bewohnt sind. Wieviel wird kaputt gemacht? Wie wirkt sich das auf die dort lebenden Menschen aus? Das habe ich sogar mal in einer Dokumentation gesehen, wo genau das zugegeben wurde.

Auf Nazi-Deutschland hat man die Atombomben aus einem einzigen Grund nicht abgeworfen: Die Menschen hier sind weiß. Das war in der damaligen Zeit der strengen Rassentrennung noch ein sehr triftiger Grund, solche verheerenden Vernichtungswaffen hier nicht einzusetzen. Nach dem Krieg hat man auch die meisten deutschen Forscher, die in diesem Bereich geforscht hatten, nach Amerika abgeworben, wo sie weiterhin an ihrem Projekt gearbeitet haben.

 

[anna31]

Nein war es nicht den jeder Angriff mit einer Massenvernichtungswaffe ist für mich ein Verbrechen. Es waren keine militärischen Ziele sondern gezielter Massenmord um zu zeigen, wer der stärkere ist. Ich weiß nicht wie es damals war aber heute gibt es Waffensysteme, die sehr gezielt wirken. Ich hoffe das die Welt irgendwann so weit ist das wir solch schlimme Waffen nicht mehr brauchen. Der Einsatz war ein zu hoher Preis für die Bevölkerung und auch das Ansehen Amerikas.

 

[eldios]

Wie schon geschrieben Japan war eigentlich schon am Ende und jeder wußte das. Die Atombombe wurde nur von Dumm-Amerika abgeworfen, um sie mal in "Action" zu sehen und ich sich die Stellung als Weltmacht #1 zu sichern

 

[Test©]

Wie schon geschrieben Japan war eigentlich schon am Ende und jeder wußte das. Die Atombombe wurde nur von Dumm-Amerika abgeworfen, um sie mal in "Action" zu sehen und ich sich die Stellung als Weltmacht #1 zu sichern

Aber rechtfertigt so etwas deiner Meinung nach den Abwurf?
Meiner Meinung nach war der Abwurf nicht gerechtfertigt. Sie hätten die ganze Situation auch beenden können, ohne dutzende unbeteiligte Menschen umzubringen.